1 мар­та 2023 го­да всту­пят в си­лу из­ме­не­ния в По­ста­нов­ле­нии Пра­ви­тель­ства РФ № 1956 от 31 де­каб­ря 2019 го­да, ре­гу­ли­ру­ю­щем мар­ки­ров­ку от­дель­ных то­ва­ров лег­кой про­мыш­лен­но­сти (да­лее – «По­ста­нов­ле­ние»).Из­ме­не­ния в том чис­ле по­вли­я­ют на де­я­тель­ность то­вар­ных аг­ре­га­то­ров.Об­щая ин­фор­ма­ци­я­По­ста­нов­ле­ние уста­нав­ли­ва­ет си­сте­му мар­ки­ров­ки и кон­тро­ля обо­ро­та то­ва­ров, пред­по­ла­га­ю­щую обя­зан­но­сти: (а) за­ре­ги­стри­ро­вать­ся в го­су­дар­ствен­ной ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­ме мо­ни­то­рин­га за обо­ро­том то­ва­ров, под­ле­жа­щих обя­за­тель­ной мар­ки­ров­ке (да­лее – «Си­сте­ма мо­ни­то­рин­га»); (б) мар­ки­ро­вать то­ва­ры из уста­нов­лен­но­го пе­реч­ня то­ва­ров ко­дом, по­лу­ча­е­мым че­рез Си­сте­му мо­ни­то­рин­га; и (в) пе­ре­да­вать ин­фор­ма­цию о дви­же­нии этих то­ва­ров в Си­сте­му мо­ни­то­рин­га.Си­сте­ма мо­ни­то­рин­га пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность от­сле­жи­ва­ния то­ва­ров от их вво­да в обо­рот до про­да­жи ко­неч­но­му по­тре­би­те­лю.Из­ме­не­ни­яС 1 мар­та 2023 го­да из­ме­нит­ся со­став лиц, обя­зан­ных со­блю­дать тре­бо­ва­ния по мар­ки­ров­ке и ис­поль­зо­ва­нию Си­сте­мы мо­ни­то­рин­га, а имен­но тре­бо­ва­ния бу­дут так­же рас­про­стра­нять­ся на: (а) лиц, де­я­тель­ность ко­то­рых осу­ществ­ля­ет­ся в рам­ках до­го­во­ров ко­мис­сии; (б) вла­дель­цев аг­ре­га­то­ров ин­фор­ма­ции о то­ва­рах или услу­гах.Под вла­дель­цем аг­ре­га­то­ра по­ни­ма­ет­ся ком­па­ния, ко­то­рая предо­став­ля­ет по­тре­би­те­лю в от­но­ше­нии опре­де­лен­но­го то­ва­ра воз­мож­ность од­но­вре­мен­но:озна­ко­мить­ся с пред­ло­же­ни­ем про­дав­ца о за­клю­че­нии до­го­во­ра куп­ли-про­да­жи то­ва­ра;за­клю­чить с про­дав­цом до­го­вор куп­ли-про­да­жи; ипро­из­ве­сти пред­ва­ри­тель­ную опла­ту то­ва­ра пу­тем на­лич­ных рас­че­тов ли­бо пе­ре­во­да де­неж­ных средств вла­дель­цу аг­ре­га­то­ра.​Та­ким об­ра­зом, ес­ли де­я­тель­ность плат­фор­мы под­па­да­ет под опре­де­ле­ние аг­ре­га­то­ра, то необ­хо­ди­мо внед­рить про­цес­сы мар­ки­ров­ки для обес­пе­че­ния со­от­вет­ствия но­вым тре­бо­ва­ни­ям.К при­ме­ру, ес­ли мар­кет­плейс вы­ку­па­ет то­вар у про­дав­ца и са­мо­сто­я­тель­но ре­а­ли­зу­ет его, за­ни­ма­ет­ся его про­да­жей по до­го­во­ру ко­мис­сии ли­бо про­да­ет свои соб­ствен­ные то­ва­ры, то он под­па­да­ет под ре­гу­ли­ро­ва­ние и дол­жен от­чи­тать­ся в Си­сте­ме мо­ни­то­рин­га. Ес­ли же функ­ции мар­кет­плей­са огра­ни­чи­ва­ют­ся ин­фор­ма­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей, а про­да­жа осу­ществ­ля­ет­ся про­дав­цом на­пря­мую, то тре­бо­ва­ния не при­ме­ня­ют­ся.Из­ме­не­ния так­же поз­во­ля­ют участ­ни­ку вне­сти в Си­сте­му мо­ни­то­рин­га ин­фор­ма­цию об обо­ро­те то­ва­ра са­мо­сто­я­тель­но или по­ру­чить это ино­му ли­цу от сво­е­го име­ни. На прак­ти­ке это озна­ча­ет, что про­да­вец, ре­а­ли­зу­ю­щий то­ва­ры на мар­кет­плей­се, мо­жет в до­го­вор­ном по­ряд­ке по­ру­чить мар­кет­плей­су пе­ре­да­вать ин­фор­ма­цию в Си­сте­му мо­ни­то­рин­га за него.Ре­ко­мен­да­ци­и­Из­ме­не­ния в По­ста­нов­ле­нии по­вли­я­ли на при­ме­ни­мость ре­гу­ли­ро­ва­ния, свя­зан­но­го с мар­ки­ров­кой то­ва­ров, к опре­де­лен­ным мар­кет­плей­сам. Мы ре­ко­мен­ду­ем про­ана­ли­зи­ро­вать те­ку­щие биз­нес-про­цес­сы мар­кет­плей­сов и оце­нить при­ме­ни­мость тре­бо­ва­ний о мар­ки­ров­ке к их биз­нес-мо­де­ли.

За по­след­ние пол­ме­ся­ца в сфе­ре ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти про­изо­шло несколь­ко важ­ных со­бы­тий, до­стой­ных от­дель­но­го упо­ми­на­ния. Они ка­са­ют­ся па­рал­лель­но­го им­пор­та и за­щи­ты ис­клю­чи­тель­ных прав пра­во­об­ла­да­те­лей из так на­зы­ва­е­мых «недру­же­ствен­ных» го­су­дарств.Из­ме­не­ние в ре­гу­ли­ро­ва­нии па­рал­лель­но­го им­пор­та28 июня 2022 го­да пре­зи­дент под­пи­сал за­кон о вне­се­нии из­ме­не­ний в по­ло­же­ния Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 46, свя­зан­ные с ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем па­рал­лель­но­го им­пор­та.Из­на­чаль­но Фе­де­раль­ный за­кон № 46 предо­ста­вил Пра­ви­тель­ству пол­но­мо­чия по опре­де­ле­нию пе­реч­ня то­ва­ров, раз­ре­шен­ных для па­рал­лель­но­го им­пор­та. Пра­ви­тель­ство де­ле­ги­ро­ва­ло пол­но­мо­чия по из­да­нию пе­реч­ня Мин­пром­тор­гу.На прак­ти­ке, несмот­ря на при­ня­тие пе­реч­ня, воз­ни­ка­ли во­про­сы о юри­ди­че­ской за­щи­щен­но­сти лиц, ко­то­рые пла­ни­ро­ва­ли за­нять­ся па­рал­лель­ным им­пор­том. Ком­па­нии опа­са­лись, что та­кое ре­гу­ли­ро­ва­ние не спа­сет их от пре­тен­зий пра­во­об­ла­да­те­лей.Что­бы ре­шить этот во­прос, бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния на уровне за­ко­на.Но­вые по­ло­же­ния за­ко­на пред­по­ла­га­ют, что ис­поль­зо­ва­ние чу­жой ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти не бу­дет на­ру­ше­ни­ем, ес­ли то­ва­ры, в ко­то­рых со­дер­жит­ся эта ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность, на­хо­дят­ся в пе­речне то­ва­ров Мин­пром­тор­га, раз­ре­шен­ных для па­рал­лель­но­го им­пор­та.Тем не ме­нее при­ня­тые из­ме­не­ния остав­ля­ют неза­кры­тым один важ­ный во­прос: в ка­кой сте­пе­ни это ре­гу­ли­ро­ва­ние мо­жет ка­сать­ся кон­тра­факт­ных то­ва­ров?Ес­ли углу­бить­ся в смысл и це­ли вве­де­ния по­ло­же­ний о па­рал­лель­ном им­пор­те, ста­нет по­нят­но, что кон­тра­факт­ная про­дук­ция долж­на быть все так же за­пре­ще­на. Го­су­дар­ству невы­год­но по­ощ­ре­ние та­кой де­я­тель­но­сти, в том чис­ле по­то­му, что про­из­во­ди­те­ли кон­тра­факт­ной про­дук­ции не бу­дут от­ве­чать за над­ле­жа­щее ка­че­ство и без­опас­ность то­ва­ров, обес­пе­чи­вать их га­ран­тий­ное об­слу­жи­ва­ние, да и про­зрач­ность та­ко­го ро­да биз­не­са для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния по мень­шей ме­ре со­мни­тель­на.Та­кая точ­ка зре­ния под­дер­жи­ва­ет­ся в том чис­ле офи­ци­аль­ны­ми ли­ца­ми, за­яв­ля­ю­щи­ми, что ле­га­ли­за­ция па­рал­лель­но­го им­пор­та не под­ра­зу­ме­ва­ет раз­ре­ше­ние кон­тра­фак­та.При­ни­мая во вни­ма­ние об­щий под­ход за­ко­но­да­тель­ства по это­му во­про­су и це­ли со­зда­ния ме­ха­низ­ма па­рал­лель­но­го им­пор­та, мож­но прий­ти к вы­во­ду, что за­кон­ные ин­те­ре­сы пра­во­об­ла­да­те­лей по изъ­я­тию из обо­ро­та кон­тра­факт­ной про­дук­ции долж­ны за­щи­щать­ся, в том чис­ле с уче­том при­ни­ма­е­мых из­ме­не­ний. А дву­смыс­лен­ность неко­то­рых фор­му­ли­ро­вок но­вых за­ко­нов, ви­ди­мо, мож­но объ­яс­нить спеш­кой за­ко­но­да­те­ля, а не его на­ме­ре­ни­ем ле­га­ли­зо­вать кон­тра­факт.От­ме­на ре­ше­ния по из­вест­но­му де­лу «Свин­ки Пеп­пы»21 июня 2022 го­да Вто­рой ар­бит­раж­ный апел­ля­ци­он­ный суд от­ме­нил ре­ше­ние су­да Ки­ров­ской об­ла­сти по де­лу «Свин­ки Пеп­пы» и удо­вле­тво­рил тре­бо­ва­ния пра­во­об­ла­да­те­ля по взыс­ка­нию ком­пен­са­ции за на­ру­ше­ние ис­клю­чи­тель­но­го пра­ва на то­вар­ный знак.На­пом­ним, что 3 мар­та 2022 го­да Ар­бит­раж­ный суд Ки­ров­ской об­ла­сти от­кло­нил иск ком­па­нии из Ве­ли­ко­бри­та­нии о на­ру­ше­нии прав на то­вар­ный знак – изоб­ра­же­ние пер­со­на­жа Свин­ки Пеп­пы, на­звав сам факт об­ра­ще­ния ист­ца в суд зло­упо­треб­ле­ни­ем пра­вом, по­сколь­ку ком­па­ния за­ре­ги­стри­ро­ва­на в го­су­дар­стве, ко­то­рое вве­ло санк­ции про­тив Рос­сии.Это де­ло спро­во­ци­ро­ва­ло мно­го­чис­лен­ные рас­суж­де­ния о том, что ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность ино­стран­ных пра­во­об­ла­да­те­лей боль­ше не охра­ня­ет­ся в Рос­сии.В преды­ду­щей ста­тье по это­му по­во­ду мы от­ме­ча­ли, что бо­лее позд­ние су­деб­ные ре­ше­ния, в ко­то­рых под­ни­мал­ся во­прос о так на­зы­ва­е­мом «недру­же­ствен­ном» про­ис­хож­де­нии ком­па­ний, не под­дер­жа­ли та­кую точ­ку зре­ния су­да Ки­ров­ской об­ла­сти.Несо­глас­ным с этим ре­ше­ни­ем ока­зал­ся и вы­ше­сто­я­щий суд, ко­то­рый пе­ре­смот­рел ре­ше­ние в апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции. В сво­ем ре­ше­нии суд от­ме­тил, что на тер­ри­то­рии Рос­сии га­ран­ти­ро­ва­на рав­ная охра­на объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти ино­стран­ных ком­па­ний, в том чис­ле за­ре­ги­стри­ро­ван­ных в Ве­ли­ко­бри­та­нии.Вы­во­ды апел­ля­ци­он­но­го су­да под­твер­жда­ют, что ре­ше­ние по де­лу «Свин­ки Пеп­пы» бы­ло ис­клю­че­ни­ем, а не пра­ви­лом, и что в за­щи­те прав на объ­ек­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти не мо­жет быть от­ка­за­но толь­ко на том ос­но­ва­нии, что ком­па­ния за­ре­ги­стри­ро­ва­на в го­су­дар­стве, ко­то­рое вве­ло санк­ции про­тив Рос­сии.В под­го­тов­ке ма­те­ри­а­ла так­же при­нял уча­стие Шер­мет Кур­ба­нов, по­мощ­ник юри­ста в прак­ти­ке ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.

27 мая 2022 го­да пре­зи­дент РФ под­пи­сал Указ № 322 (да­лее – «Указ»), ко­то­рый уста­нав­ли­ва­ет спе­ци­аль­ную про­це­ду­ру вы­пла­ты ли­цен­зи­он­ных и иных пла­те­жей ино­стран­ным пра­во­об­ла­да­те­лям из «недру­же­ствен­ных» стран за ис­поль­зо­ва­ние при­над­ле­жа­щих им объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.Так, для над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния обя­зан­но­стей пе­ред та­ким пра­во­об­ла­да­те­лем ли­цен­зи­ат или иное ли­цо, обя­зан­ное со­вер­шить опла­ту в поль­зу пра­во­об­ла­да­те­ля (да­лее – «Долж­ник»), вно­сит со­от­вет­ству­ю­щую сум­му пла­те­жа в руб­лях на спе­ци­аль­ный счет ти­па «О», от­кры­тый в упол­но­мо­чен­ном бан­ке на имя ино­стран­но­го пра­во­об­ла­да­те­ля. Ес­ли до­го­во­ром преду­смот­ре­на опла­та в ино­стран­ной ва­лю­те, то Долж­ник вно­сит на счет сум­му в руб­лях, эк­ви­ва­лент­ную обя­за­тель­ствам в ино­стран­ной ва­лю­те по офи­ци­аль­но­му кур­су Цен­траль­но­го бан­ка РФ.Вве­ден­ная Ука­зом про­це­ду­ра при­ме­ня­ет­ся в том чис­ле к пра­во­об­ла­да­те­лям, свя­зан­ным с «недру­же­ствен­ны­ми» стра­на­ми, и под­кон­троль­ным им ли­цам (да­лее – «Пра­во­об­ла­да­тель»).При этом в до­ку­мен­те так­же опре­де­ле­ны спе­ци­аль­ные ис­клю­че­ния из-под дей­ствия Ука­за. К при­ме­ру, ука­зан­ная про­це­ду­ра не рас­про­стра­ня­ет­ся на:•  пра­во­об­ла­да­те­лей из «недру­же­ствен­ных» стран, ес­ли они на­хо­дят­ся под кон­тро­лем рос­сий­ских фи­зи­че­ских или юри­ди­че­ских лиц, при усло­вии что ин­фор­ма­ция о та­ком кон­тро­ле рас­кры­та рос­сий­ским на­ло­го­вым ор­га­нам;•  пра­во­об­ла­да­те­лей из «недру­же­ствен­ных» стран, ко­то­рые над­ле­жа­щим об­ра­зом ис­пол­ня­ют свои до­го­вор­ные обя­за­тель­ства пе­ред рос­сий­ски­ми контр­аген­та­ми;•  до­го­во­ры, свя­зан­ные с вво­зом в Рос­сию ле­карств или ме­ди­цин­ских из­де­лий, с ока­за­ни­ем услуг свя­зи, а так­же с со­зда­ни­ем и (или) ис­поль­зо­ва­ни­ем в РФ про­грамм­но­го обес­пе­че­ния.Уста­нов­лен­ный Ука­зом ме­ха­низм опла­ты вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом:•  Долж­ник по­да­ет за­яв­ле­ние в упол­но­мо­чен­ный рос­сий­ский банк об от­кры­тии спе­ци­аль­но­го сче­та ти­па «О» на имя ино­стран­но­го Пра­во­об­ла­да­те­ля. Один Пра­во­об­ла­да­тель мо­жет иметь толь­ко один та­кой счет.•  Банк уве­дом­ля­ет Пра­во­об­ла­да­те­ля по по­чте, элек­трон­ной по­чте или те­ле­фо­ну об от­кры­тии на его имя сче­та ти­па «О».•  Пра­во­об­ла­да­тель предо­став­ля­ет Долж­ни­ку пись­мен­ное со­гла­сие (в том чис­ле элек­трон­ное) на осу­ществ­ле­ние пла­те­жей на счет ти­па «О». До предо­став­ле­ния та­ко­го со­гла­сия Долж­ник не обя­зан осу­ществ­лять пла­те­жи, и ни­ка­ких штраф­ных санк­ций по до­го­во­ру в свя­зи с этим не воз­ни­ка­ет.•  Долж­ник вно­сит уста­нов­лен­ный в до­го­во­ре с Пра­во­об­ла­да­те­лем пла­теж на счет ти­па «О» и с это­го мо­мен­та счи­та­ет­ся ис­пол­нив­шим свои до­го­вор­ные обя­за­тель­ства неза­ви­си­мо от то­го, дал ли на это со­гла­сие Пра­во­об­ла­да­тель.При со­блю­де­нии уста­нов­лен­но­го по­ряд­ка Долж­ни­ки мо­гут про­дол­жать ис­поль­зо­вать ли­цен­зи­он­ную ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность.Указ был при­нят для ста­би­ли­за­ции те­ку­щей си­ту­а­ции, ко­гда неко­то­рые ино­стран­ные ком­па­нии или от­ка­зы­ва­ют­ся от предо­став­лен­ных ра­нее раз­ре­ше­ний на ис­поль­зо­ва­ние объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, ли­бо не мо­гут при­нять опла­ту в свя­зи с огра­ни­че­ни­ем меж­ду­на­род­ных тран­зак­ций, в то вре­мя как рос­сий­ские ком­па­нии го­то­вы про­дол­жить ис­поль­зо­ва­ние та­ких объ­ек­тов.

С мо­мен­та вве­де­ния санк­ций в от­но­ше­нии Рос­сии аме­ри­кан­ские ком­па­нии, ра­бо­та­ю­щие в РФ, столк­ну­лись с опре­де­лен­ны­ми слож­но­стя­ми, свя­зан­ны­ми с ве­де­ни­ем биз­не­са. Так, од­ним из прак­ти­че­ских во­про­сов ста­ла в том чис­ле не вы­зы­вав­шая ра­нее ни­ка­ких за­труд­не­ний опла­та гос­по­шлин за ре­ги­стра­цию или под­дер­жа­ние в си­ле объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в Рос­сии. Ком­па­нии опа­са­лись, что та­кие дей­ствия мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как фи­нан­си­ро­ва­ние го­су­дар­ства со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми нега­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми.5 мая 2022 го­да Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов США внес­ло яс­ность как в этот, так и во мно­гие дру­гие во­про­сы, свя­зан­ные с ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью. Ми­ни­стер­ство при­ня­ло ге­не­раль­ную ли­цен­зию № 31* (да­лее – «Ге­не­раль­ная ли­цен­зия»), ча­стич­но из­ме­ня­ю­щую так на­зы­ва­е­мое По­ло­же­ние* о санк­ци­ях в свя­зи с вре­до­нос­ной ино­стран­ной де­я­тель­но­стью Рос­сии.Ге­не­раль­ная ли­цен­зия вы­ве­ла из-под дей­ствия санк­ций сдел­ки, свя­зан­ные с ав­тор­ским пра­вом, то­вар­ны­ми зна­ка­ми и па­тен­та­ми, уста­но­вив пе­ре­чень сде­лок, не под­па­да­ю­щих под огра­ни­че­ния. К та­ким сдел­кам бы­ли от­не­се­ны:по­да­ча и рас­смот­ре­ние за­явок на по­лу­че­ние па­тен­та, сви­де­тель­ства на то­вар­ный знак, сви­де­тель­ства о ре­ги­стра­ции ав­тор­ско­го пра­ва и дру­гих объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти;по­лу­че­ние па­тен­та, сви­де­тель­ства на то­вар­ный знак, сви­де­тель­ства о ре­ги­стра­ции ав­тор­ско­го пра­ва, ис­поль­зо­ва­ние дру­гих форм за­щи­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти;про­дле­ние или под­дер­жа­ние в си­ле па­тен­та, то­вар­но­го зна­ка, сви­де­тель­ства о ре­ги­стра­ции ав­тор­ско­го пра­ва или дру­го­го объ­ек­та ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти; ипо­да­ча за­яв­ле­ний и ве­де­ние лю­бых дел о на­ру­ше­нии прав на па­тент, то­вар­ный знак, объ­ек­ты ав­тор­ско­го пра­ва и дру­гие объ­ек­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти или за­щи­та сво­их прав в та­ких де­лах.Ес­ли из­ло­жить по­след­ствия при­ня­тия это­го до­ку­мен­та крат­ко, то мож­но ска­зать, что Мин­фин США дал от­вет на два ос­нов­ных во­про­са:мож­но ли рос­сий­ским ком­па­ни­ям ре­ги­стри­ро­вать, под­дер­жи­вать в си­ле и за­щи­щать объ­ек­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в США;мож­но ли аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям де­лать то же са­мое в Рос­сии. По­след­ствия для рос­сий­ских ком­па­ний В Рос­сии, как и в США, дей­ству­ет тер­ри­то­ри­аль­ный прин­цип охра­ны ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, уста­нов­лен­ный ря­дом меж­ду­на­род­ных со­гла­ше­ний. Это озна­ча­ет, что дей­ствие та­ко­го пра­ва огра­ни­чи­ва­ет­ся го­су­дар­ством, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го охра­ня­ет­ся объ­ект ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.Из это­го сле­ду­ет, что ука­зан­ные в Ге­не­раль­ной ли­цен­зии раз­ре­ше­ния яв­ля­ют­ся кри­ти­че­ски важ­ны­ми для охра­ны объ­ек­тов па­тент­но­го пра­ва и то­вар­ных зна­ков на тер­ри­то­рии США, так как их охра­на на­пря­мую свя­за­на с ре­ги­стра­ци­ей со­от­вет­ству­ю­ще­го объ­ек­та в стране.С объ­ек­та­ми ав­тор­ско­го пра­ва си­ту­а­ция немно­го иная. В со­от­вет­ствии с по­ло­же­ни­я­ми Берн­ской кон­вен­ции каж­дая стра­на-участ­ник предо­став­ля­ет граж­да­нам дру­гих стран-участ­ниц те же ав­тор­ские пра­ва, что и сво­им соб­ствен­ным граж­да­нам. Мож­но ска­зать, что для объ­ек­тов ав­тор­ско­го пра­ва был уста­нов­лен меж­ду­на­род­ный прин­цип охра­ны, но в пре­де­лах стран, под­пи­сав­ших кон­вен­цию (на се­го­дняш­ний день – 181 под­пи­сант, вклю­чая Рос­сию и США*).При этом уста­нов­лен­ные в Ге­не­раль­ной ли­цен­зии по­ло­же­ния, ка­са­ю­щи­е­ся ав­тор­ско­го пра­ва, не те­ря­ют от это­го сво­ей ак­ту­аль­но­сти, в том чис­ле по­то­му что ре­ги­стра­ция объ­ек­тов ав­тор­ско­го пра­ва в США бо­лее рас­про­стра­не­на, чем в Рос­сии или в дру­гих ев­ро­пей­ских стра­нах.Та­ким об­ра­зом, предо­став­лен­ная Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов США Ге­не­раль­ная ли­цен­зия бла­го­при­ят­ству­ет за­щи­те объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти рос­сий­ских пра­во­об­ла­да­те­лей на тер­ри­то­рии США. По­след­ствия для аме­ри­кан­ских ком­па­ний Как уже бы­ло ска­за­но, аме­ри­кан­ские ком­па­нии столк­ну­лись с неопре­де­лен­но­стью в во­про­се о том, что де­лать с ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью, за­ре­ги­стри­ро­ван­ной в Рос­сии. Ком­па­нии опа­са­лись, что даль­ней­шее под­дер­жа­ние в си­ле па­тен­тов или то­вар­ных зна­ков по­сред­ством опла­ты гос­по­шлин бу­дет рас­смат­ри­вать­ся как фи­нан­си­ро­ва­ние РФ.Для ре­ше­ния это­го во­про­са еще в мар­те 2022 го­да Мин­фин США вы­пу­стил ге­не­раль­ную ли­цен­зию № 13*, в ко­то­рой ука­зал, что аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям раз­ре­ша­ет­ся упла­чи­вать на­ло­ги, сбо­ры или им­порт­ные по­шли­ны при усло­вии, что та­кие опе­ра­ции яв­ля­ют­ся обыч­ны­ми и необ­хо­ди­мы­ми для по­все­днев­ной де­я­тель­но­сти этих ком­па­ний. При этом дей­ствие ли­цен­зии рас­про­стра­ня­лось на срок до 23 июня 2022 го­да.Вы­пуск ге­не­раль­ной ли­цен­зии № 13, в свою оче­редь, не от­ве­тил на иные во­про­сы, свя­зан­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в Рос­сии, а так­же не от­ве­чал на во­прос о воз­мож­но­сти опла­ты гос­по­шли­ны по­сле 23 июня 2022 го­да.От­вет на ука­зан­ные во­про­сы был дан в Ге­не­раль­ной ли­цен­зии. С уче­том уста­нов­лен­ных в ней раз­ре­ше­ний мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что ре­ги­стра­ция, под­дер­жа­ние в си­ле и за­щи­та объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, в том чис­ле опла­та гос­по­шлин за та­кие дей­ствия, в Рос­сии аме­ри­кан­ским и иным ино­стран­ным ком­па­ни­ям не за­пре­ще­на. Бо­лее то­го, сво­и­ми дей­стви­я­ми Мин­фин США, по су­ти, ре­ко­мен­ду­ет аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям сле­дить за при­над­ле­жа­щей им ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью на тер­ри­то­рии Рос­сии. Труд­ные вре­ме­на ра­но или позд­но про­хо­дят, в то вре­мя как ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность про­дол­жит иг­рать важ­ную роль в раз­ви­тии биз­не­са.В свою оче­редь, по­те­ря ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в Рос­сии со­про­вож­да­ет­ся ис­клю­чи­тель­но нега­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми:по­те­ря при­о­ри­те­та объ­ек­та ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти;по­те­ря брен­да в Рос­сии;за­хват це­ле­вой ауди­то­рии брен­да дру­ги­ми ком­па­ни­я­ми, про­дол­жив­ши­ми ра­бо­ту;по­те­ря узна­ва­е­мо­сти брен­да рос­сий­ски­ми по­тре­би­те­ля­ми;по­те­ря мар­ке­тин­го­вых ин­ве­сти­ций, за­трат на НИОКР и мно­гое дру­гое.Ины­ми сло­ва­ми, под­дер­жа­ние в си­ле объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти – это по­лез­ная и раз­ре­шен­ная для биз­не­са де­я­тель­ность как в Рос­сии, так и в США, в том чис­ле для ино­стран­ных ком­па­ний и фи­зи­че­ских лиц.* На ан­глий­ском язы­кеВ под­го­тов­ке ма­те­ри­а­ла так­же при­нял уча­стие Шер­мет Кур­ба­нов, по­мощ­ник юри­ста в прак­ти­ке ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.

В от­вет на меж­ду­на­род­ные санк­ции в Рос­сии был при­нят ряд нор­ма­тив­ных ак­тов в сфе­ре ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.Рос­сий­ские и за­ру­беж­ные СМИ ши­ро­ко осве­ща­ли но­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние. Но, не имея долж­ной юри­ди­че­ской под­го­тов­ки, неко­то­рые из них пе­ре­да­ва­ли ин­фор­ма­цию в ис­ка­жен­ном ви­де. Так, пи­са­ли о том, что ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность ино­стран­ных пра­во­об­ла­да­те­лей мо­жет ока­зать­ся под угро­зой или да­же пол­но­стью по­те­рять за­щи­ту в Рос­сии.Учи­ты­вая оби­лие раз­роз­нен­ной и про­ти­во­ре­чи­вой ин­фор­ма­ции об из­ме­не­ни­ях в ре­гу­ли­ро­ва­нии сфе­ры ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, вни­ма­ние участ­ни­ков рын­ка бы­ло при­вле­че­но к сле­ду­ю­щим во­про­сам:•  Мо­гут ли рос­сий­ские ком­па­нии ис­поль­зо­вать ино­стран­ные изоб­ре­те­ния, по­лез­ные мо­де­ли или про­мыш­лен­ные об­раз­цы (да­лее – «Па­тен­то­охра­ня­е­мые объ­ек­ты») без по­лу­че­ния со­гла­сия или без вы­пла­ты ком­пен­са­ции?•  При­ме­ня­ют­ся ли те же пра­ви­ла к дру­гим объ­ек­там ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти?•  Что ждет ино­стран­ные ком­па­нии с ле­га­ли­за­ци­ей па­рал­лель­но­го им­пор­та в Рос­сии?•  В свя­зи с ухо­дом ино­стран­ных брен­дов из Рос­сии мо­гут ли дру­гие ли­ца ре­ги­стри­ро­вать сход­ные с ни­ми то­вар­ные зна­ки?•  Бу­дут ли пра­ва ино­стран­ных ком­па­ний за­щи­щать­ся в рос­сий­ских су­дах?Пред­став­лен­ные да­лее от­ве­ты под­твер­жда­ют, что, со­глас­но дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству и су­деб­ной прак­ти­ке, ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность ино­стран­ных ком­па­ний и лиц оста­нет­ся за­щи­щен­ной на тер­ри­то­рии Рос­сии.Ис­поль­зо­ва­ние Па­тен­то­охра­ня­е­мых объ­ек­тов, при­над­ле­жа­щих ино­стран­ным ли­цам6 мар­та 2022 го­да Пра­ви­тель­ством РФ (да­лее – «Пра­ви­тель­ство») бы­ло при­ня­то По­ста­нов­ле­ние № 299, из­ме­нив­шее ме­то­ди­ку опре­де­ле­ния раз­ме­ра ком­пен­са­ции пра­во­об­ла­да­те­лю за ис­поль­зо­ва­ние Па­тен­то­охра­ня­е­мо­го объ­ек­та без его со­гла­сия (да­лее – «При­ну­ди­тель­ное ли­цен­зи­ро­ва­ние»). Для па­тен­то­об­ла­да­те­лей из ино­стран­ных го­су­дарств, со­вер­ша­ю­щих «недру­же­ствен­ные дей­ствия» в от­но­ше­нии Рос­сии (да­лее – «Недру­же­ствен­ные го­су­дар­ства»), ком­пен­са­ция бы­ла сни­же­на до ну­ля.Важ­но от­ме­тить, что ме­ха­низм При­ну­ди­тель­но­го ли­цен­зи­ро­ва­ния при­ме­ня­ет­ся толь­ко в слу­ча­ях, пря­мо ука­зан­ных в ста­тье 1360 Граж­дан­ско­го ко­дек­са РФ (да­лее – «ГК РФ»), с уче­том сле­ду­ю­щих осо­бен­но­стей:•  Ста­тья мо­жет при­ме­нять­ся толь­ко в слу­чае край­ней необ­хо­ди­мо­сти, свя­зан­ной с:      – обес­пе­че­ни­ем обо­ро­ны и без­опас­но­сти го­су­дар­ства;     – охра­ной жиз­ни и здо­ро­вья граж­дан.•  Пра­ви­тель­ство при­ни­ма­ет от­дель­ное ре­ше­ние, ко­то­рое рас­про­стра­ня­ет­ся ис­клю­чи­тель­но на кон­крет­ный па­тент, ко­то­рым вла­де­ет кон­крет­ный пра­во­об­ла­да­тель.•  Та­кое ре­ше­ние предо­став­ля­ет пра­во ис­поль­зо­ва­ния па­тен­та кон­крет­ной ком­па­нии, а не лю­бо­му фи­зи­че­ско­му или юри­ди­че­ско­му ли­цу.•  Та­кое пра­во да­ет­ся на огра­ни­чен­ный пе­ри­од вре­ме­ни.•  Па­тен­то­об­ла­да­те­лю долж­на быть вы­пла­че­на ком­пен­са­ция, уста­нов­лен­ная по­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства (для ком­па­ний из Недру­же­ствен­ных го­су­дарств – 0 %, для ком­па­ний из дру­гих стран – 0,5 % вы­руч­ки от ис­поль­зо­ва­ния па­тен­та).•  Та­кое ре­ше­ние не огра­ни­чи­ва­ет пра­во­об­ла­да­те­ля в ис­поль­зо­ва­нии его Па­тен­то­охра­ня­е­мо­го объ­ек­та на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, в том чис­ле по­сред­ством ли­цен­зи­ро­ва­ния этих прав ко­му-ли­бо дру­го­му.Та­ким об­ра­зом, на во­прос о том, обя­за­ны ли рос­сий­ские ком­па­нии вы­пла­чи­вать ком­пен­са­цию вла­дель­цам па­тен­тов из Недру­же­ствен­ных го­су­дарств при ис­поль­зо­ва­нии их Па­тен­то­охра­ня­е­мых объ­ек­тов, от­вет – да, обя­за­ны. Пра­ви­тель­ство мо­жет сде­лать ис­клю­че­ние для кон­крет­ной рос­сий­ской ком­па­нии и по от­но­ше­нию к кон­крет­но­му па­тен­ту. Что ка­са­ет­ся ис­клю­че­ний, то за вре­мя сво­е­го су­ще­ство­ва­ния с 2008 го­да ста­тья 1360 ГК РФ ис­поль­зо­ва­лась лишь два­жды, и в обо­их слу­ча­ях это ка­са­лось жиз­нен­но важ­ных ле­карств. Кро­ме то­го, сле­ду­ет от­ме­тить, что ста­тья 1360 ГК РФ бы­ла при­ня­та в со­от­вет­ствии с по­ло­же­ни­я­ми ста­тьи 31 Со­гла­ше­ния ТРИПС и ана­ло­гич­на по­доб­ным нор­мам, при­ня­тым в дру­гих стра­нах.При­ме­не­ние При­ну­ди­тель­но­го ли­цен­зи­ро­ва­ния к дру­гим объ­ек­там ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти­Ста­тья 1360 ГК РФ (о При­ну­ди­тель­ном ли­цен­зи­ро­ва­нии) при­ме­ня­ет­ся толь­ко к изоб­ре­те­ни­ям, по­лез­ным мо­де­лям или про­мыш­лен­ным об­раз­цам и не мо­жет быть при­ме­не­на к дру­гим объ­ек­там ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, вклю­чая про­грамм­ное обес­пе­че­ние или то­вар­ные зна­ки. Бо­лее то­го, в от­но­ше­нии дру­гих объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти от­сут­ству­ет ре­гу­ли­ро­ва­ние, ко­то­рое по сво­им по­след­стви­ям бы­ло бы по­хо­же на При­ну­ди­тель­ное ли­цен­зи­ро­ва­ние.Па­рал­лель­ный им­порт в Рос­сии29 мар­та 2022 го­да Пра­ви­тель­ство при­ня­ло По­ста­нов­ле­ние № 506, ко­то­рое ча­стич­но ле­га­ли­зо­ва­ло па­рал­лель­ный им­порт, уста­но­вив меж­ду­на­род­ный прин­цип ис­чер­па­ния прав на опре­де­лен­ные изоб­ре­те­ния, по­лез­ные мо­де­ли, про­мыш­лен­ные об­раз­цы и то­вар­ные зна­ки.При этом важ­но от­ме­тить сле­ду­ю­щее:•  По­ста­нов­ле­ние не ле­га­ли­зу­ет кон­тра­факт­ную про­дук­цию или па­рал­лель­ный им­порт в це­лом. Им­порт, про­да­жа или иное ком­мер­че­ское ис­поль­зо­ва­ние кон­тра­факт­ной про­дук­ции по-преж­не­му за­пре­ще­ны. Но­вые пра­ви­ла ка­са­ют­ся толь­ко ори­ги­наль­ной про­дук­ции, ко­то­рая бы­ла за­кон­но вве­де­на в обо­рот в лю­бой точ­ке ми­ра вла­дель­цем объ­ек­та ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.•  Эти пра­ви­ла при­ме­ня­ют­ся толь­ко к то­ва­рам, ука­зан­ным Ми­ни­стер­ством про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли РФ. Дру­ги­ми сло­ва­ми, меж­ду­на­род­ный прин­цип ис­чер­па­ния вве­ден для огра­ни­чен­но­го пе­реч­ня то­ва­ров.По­ста­нов­ле­ние пред­на­зна­че­но для то­ва­ров ком­па­ний, ко­то­рые за­яви­ли о сво­ем ухо­де с рос­сий­ско­го рын­ка и не им­пор­ти­ру­ют свою про­дук­цию в Рос­сию. Так, гла­ва Ми­ни­стер­ства про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли РФ от­ме­тил, что пе­ре­чень то­ва­ров, раз­ре­шен­ных для па­рал­лель­но­го им­пор­та, мо­жет быть сужен (то­ва­ры мо­гут быть ис­клю­че­ны из спис­ка), ес­ли ино­стран­ные ком­па­нии при­мут ре­ше­ние со­хра­нить свое при­сут­ствие в Рос­сии и воз­об­но­вить по­став­ки про­дук­ции на рос­сий­ский ры­нок.Ре­ги­стра­ция сход­ных с ино­стран­ны­ми брен­да­ми то­вар­ных зна­ков­Но­во­сти об ухо­де ино­стран­ных ком­па­ний из стра­ны спро­во­ци­ро­ва­ли мас­со­вую по­да­чу в рос­сий­ское па­тент­ное ве­дом­ство (Ро­спа­тент) за­явок на ре­ги­стра­цию то­вар­ных зна­ков, иден­тич­ных или сход­ных до сте­пе­ни сме­ше­ния с из­вест­ны­ми ино­стран­ны­ми брен­да­ми.В свою оче­редь, про­це­ду­ра ре­ги­стра­ции то­вар­но­го зна­ка в Ро­спа­тен­те, как и в лю­бом дру­гом па­тент­ном ве­дом­стве ми­ра, обыч­но со­сто­ит из сле­ду­ю­щих эта­пов:•  по­да­ча за­яв­ки на ре­ги­стра­цию то­вар­но­го зна­ка;•  экс­пер­ти­за то­вар­но­го зна­ка (в том чис­ле про­вер­ка на на­ли­чие иден­тич­ных или сход­ных до сте­пе­ни сме­ше­ния то­вар­ных зна­ков);•  ре­ги­стра­ция то­вар­но­го зна­ка.Лю­бая ком­па­ния име­ет пра­во по­дать за­яв­ку на ре­ги­стра­цию то­вар­но­го зна­ка, но это не озна­ча­ет, что лю­бой знак бу­дет за­ре­ги­стри­ро­ван. На прак­ти­ке Ро­спа­тент ча­сто от­ка­зы­ва­ет в ре­ги­стра­ции то­вар­ных зна­ков, да­же от­да­лен­но на­по­ми­на­ю­щих уже за­ре­ги­стри­ро­ван­ные обо­зна­че­ния.Бо­лее то­го, 1 ап­ре­ля 2022 го­да Ро­спа­тент об­на­ро­до­вал свою по­зи­цию в от­но­ше­нии то­вар­ных зна­ков, сход­ных с из­вест­ны­ми ино­стран­ны­ми брен­да­ми, от­ме­тив, что ра­нее за­ре­ги­стри­ро­ван­ные тож­де­ствен­ные или сход­ные то­вар­ные зна­ки, из­вест­ные в Рос­сии, пре­пят­ству­ют ре­ги­стра­ции за­яв­лен­ных обо­зна­че­ний.За­щи­та прав ино­стран­ных ком­па­ний в рос­сий­ских су­дах­Дис­кус­сия о неспо­соб­но­сти ино­стран­ных ком­па­ний за­щи­тить свои пра­ва в рос­сий­ских су­дах на­ча­лась с так на­зы­ва­е­мо­го де­ла Свин­ки Пеп­пы.3 мар­та 2022 го­да Ар­бит­раж­ный суд Ки­ров­ской об­ла­сти от­кло­нил иск ком­па­нии из Ве­ли­ко­бри­та­нии о на­ру­ше­нии прав на то­вар­ный знак – изоб­ра­же­ние пер­со­на­жа Свин­ки Пеп­пы, на­звав сам факт об­ра­ще­ния в суд зло­упо­треб­ле­ни­ем пра­вом, по­сколь­ку ком­па­ния за­ре­ги­стри­ро­ва­на в го­су­дар­стве, ко­то­рое вве­ло санк­ции про­тив Рос­сии. Это ре­ше­ние су­да под­верг­лось рез­кой кри­ти­ке со сто­ро­ны оте­че­ствен­но­го юри­ди­че­ско­го и биз­нес-со­об­ще­ства. В на­сто­я­щее вре­мя ре­ше­ние не всту­пи­ло в си­лу и на­хо­дит­ся на рас­смот­ре­нии в апел­ля­ци­он­ном су­де.Бо­лее позд­ние су­деб­ные ре­ше­ния, в ко­то­рых под­ни­мал­ся во­прос о «недру­же­ствен­ном» про­ис­хож­де­нии ком­па­ний, не под­дер­жа­ли та­кую точ­ку зре­ния су­да Ки­ров­ской об­ла­сти. Су­ды ука­зы­ва­ли, что про­ис­хож­де­ние ком­па­нии са­мо по се­бе не сви­де­тель­ству­ет о зло­упо­треб­ле­нии пра­вом. Эти рас­суж­де­ния на­шли свое от­ра­же­ние в сле­ду­ю­щих по­ста­нов­ле­ни­ях:•  Ре­ше­ние Ар­бит­раж­но­го су­да Че­ля­бин­ской об­ла­сти от 29 мар­та 2022 го­да по де­лу № А76-42835/2021;•  Ре­ше­ние Ар­бит­раж­но­го су­да г. Моск­вы от 31 мар­та 2022 го­да по де­лу № А40-162262/2020;•  По­ста­нов­ле­ние Пя­то­го Ар­бит­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го су­да от 1 ап­ре­ля 2022 го­да по де­лу № А51-20464/2021;•  Ре­ше­ние Ар­бит­раж­но­го су­да Крас­но­дар­ско­го края от 4 ап­ре­ля 2022 го­да по де­лу № А32-4335/2022;•  Ре­ше­ние Ар­бит­раж­но­го су­да Рес­пуб­ли­ки Ал­тай от 4 ап­ре­ля 2022 го­да по де­лу № А02-31/2022;•  Ре­ше­ние Ар­бит­раж­но­го су­да Уд­мурт­ской Рес­пуб­ли­ки от 8 ап­ре­ля 2022 го­да по де­лу № А71-16168/2021.Вы­во­дВ свя­зи с по­след­ни­ми со­бы­ти­я­ми рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ство в об­ла­сти ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти пре­тер­пе­ло из­ме­не­ния, но эти из­ме­не­ния не по­до­рва­ли за­щи­ту прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти для ино­стран­ных ком­па­ний. Меж­ду тем мно­гие по­ло­же­ния но­вых нор­ма­тив­ных ак­тов бы­ли вы­рва­ны из кон­тек­ста и ис­ка­же­ны.По су­ти, обо­зна­чен­ные здесь кон­тр­санк­ци­он­ные ме­ры, при­ня­тые Пра­ви­тель­ством, но­сят в ос­нов­ном эко­но­ми­че­ский ха­рак­тер и на­прав­ле­ны на под­держ­ку рын­ка. Ме­ры в об­ла­сти ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти яв­ля­ют­ся то­чеч­ны­ми и на­прав­ле­ны на за­щи­ту кон­крет­ных ин­те­ре­сов, как в слу­чае с При­ну­ди­тель­ным ли­цен­зи­ро­ва­ни­ем, ко­то­рое в про­шлом ис­поль­зо­ва­лось толь­ко в от­но­ше­нии жиз­нен­но важ­ных ле­карств. Та­ким об­ра­зом, ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность по-преж­не­му охра­ня­ет­ся за­ко­ном как для рос­сий­ских, так и для ино­стран­ных ком­па­ний.

Меж­ду­на­род­ное из­да­ние Managing Intellectual Property ана­ли­зи­ру­ет тен­ден­ции в сфе­ре ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и еже­год­но пуб­ли­ку­ет рей­тинг IP STARS, ко­то­рый охва­ты­ва­ет бо­лее 80 юрис­дик­ций.

16 июля 2021 го­да

Луч­шие юри­сты 2022 32 экс­пер­та CMS Russia во­шли в спи­сок луч­ших юри­стов 2022 го­да по вер­сии Best Lawyers. В об­щей слож­но­сти...

The Legal 500 EMEA 2021 ре­ко­мен­ду­ет 10 экс­пер­тов CMS Russia по 10 от­рас­лям пра­ва Меж­ду­на­род­ный юри­ди­че­ский спра­воч­ник The Legal...

31 июля 2020 го­да пре­зи­дент Рос­сии под­пи­сал Фе­де­раль­ный за­кон No. 265-ФЗ (да­лее – «За­кон») о на­ло­го­вом ма­нев­ре для...